www.smpax.fora.pl

Genzyp

Do Zarządu

Spółdzielni Mieszkaniowej PAX Al. Stanów Zjednoczonych 72 lok. 32 04-036 Warszawa

Zgodnie z §60 ust?o statutu Spółdzielni Mieszkaniowej PAX wnosimy o umieszczenie w porządku obrad Walnego Zgromadzenia członków Spółdzielni Mieszkaniowej PAX, którego pierwszą część wyznaczono na 12 czerwca 2012 r. następujących punktów dotyczących zmian w statucie SM PAX:

1. W § 63 ust.4 statutu SM PAX wykreślić ostatnie zdanie: „W pozostałych sprawach uchwały zapadają większością głosów przy udziale co najmniej 20% uprawnionych do głosowania”;

2. W § 69 ust.4 wykreślić cały ustęp 4. „Za udział w posiedzeniach Rady Nadzorczej jej członkowie otrzymają wynagrodzenie w formie miesięcznego ryczałtu, bez względu na ilość posiedzeń. Wynagrodzenie to równe jest minimalnemu wynagrodzeniu za pracę, o którym mowa w ustawie z 10 października 2002r o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.” Ustęp 4 otrzymuje nowe brzmienie: „Za udział w posiedzeniach RN jej członkowie otrzymują ryczałt miesięczny. Szczegóły określa Regulamin obrad RN”.

Uzasadnienie.

W projekcie statutu głosowanego w czerwcu 2010 r. nie było zdania „W pozostałych sprawach uchwały zapadają większością głosów przy udziale co najmniej 20% uprawnionych do głosowania”. Jak wynika z protokołu Walnego Zebrania Przedstawicieli zdanie to zaproponował p. Krzysztof Sikora (mandat 8 Cool

. W protokole jest podane, że radca prawny Spółdzielni p. Krzysztof Jurowski podczas omawiania zmian w statucie „zaprezentował zmianę zaproponowaną przez p. Sikorę”. Nie jest natomiast podane, jaką opinię przedstawił p. Jurowski. Z protokołu wynika również, że nie była głosowana poprawka zaproponowana przez p. K. Sikorę. Przewodniczący zebrania p. P. Żylonis zarządził jedynie głosowanie do uchwały nr 15/10 w sprawie uchwalenia zmian w statucie. Czyli wszystkie poprawki zostały przegłosowane jednym aktem głosowania. Było to ewidentne naruszenie prawa. Jak wynika z opinii Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP (pismo z 4 lipca 2011 skierowane do p. A. Konopki i p. E. Roickiej) „Postanowienie statutu w tym zakresie (ostatnie zdanie w § 63 ust.4: „W pozostałych sprawach...) jest niezgodne z przepisami ustawy”. Związek Rewizyjny w swej opinii powołuje się na orzecznictwo sądowe, które „przyjęło pogląd, że postanowienia statutu sprzeczne z ustawą są nieważne choćby uzyskały aprobatę sądu rejestrowego”. W związku z tym zasadne jest wprowadzenie zmiany w statucie polegającej na wykreśleniu ostatniego zdania „W pozostałych sprawach...

( Złożony z poparciem 10 członków SM PAX w dniu 25 maja 2012 r.)