www.smpax.fora.pl

Marek_

Tu będą podsumowania kolejnych części walnego zgromadzenia.
Oczywiście będę się odnosił do głosowania jawnego przeciw uchwale RN nr. 4 wprowadzającej opłatę "eksploatacja-zaliczka"

Genzyp

Część 1 -liczy 296 członków* i obejmuje ono budynki:

Stryjeńskich 19
Pileckiego 104
Pileckiego 106
Pileckiego 108

Zostało wydanych 93 mandaty uprawniające do głosowania (nr 93 wydano o godz.19.45).
Z-ca przewodniczącego Pan Kamil Jach przedstawił dwa warianty naszej uchwały:
- 1. pierwszy wariant - odwołanie zaliczki 1 zł - oddano 65 głosów,
- 2. drugi wariant - za utrzymaniem zaliczki 1 zł - oddano 18 głosów.

Marek_

Część 2 -
liczy 624 członków* i obejmuje budynki:
Piękna 16b
Złota 81
Falęcka 5/7
Salezego 6
Wyb.Kościuszkowskie 21
Narbutta 4
Górska 19
Madalińskiego 20
Sobieskiego 110
Lipowa 38
Cegielniana 15
Kozia 5a
Bitwy Warszawskiej 1920r 18
Żeromskiego 77
Wiktorska 18
Odolańska 17

Było 126 osób
Członkowie zagłosowali za uwzględnieniem wniosku o odwołanie uchwały o podwyżce większością głosów
za było 85 , przeciw 37 wstrzymało się 4

Marek_

Grupa III liczy 521 członków* i obejmuje budynki:
Rzymowskiego 17
Rzymowskiego 19
Rzymowskiego 33
Jadźwingów 1
Jadiwingów 3
Wyścigowa 18
Wyścigowa 20
Modzelewskiego 6
Modzelewskiego 8
Modzelewskiego 10
Modzelewskiego 12

Wydano 187 mandatów.
Zarząd przygotował elektroniczny system liczenia głosów , na który uczestnicy zebrania nie wyrazili zgody.
Było trochę odmienne głosowanie niż na 2 poprzednich częściach.
Głosowane były oba warianty uchwały "eksploatacja-zaliczka"
Uchwała wariant 1 ( odwołująca opłatę "eksploatacja-zaliczka")
za 158
przeciw 15
wstrzymało się 6

Uchwała wariant 2 ( zatwierdzający opłatę "eksploatacja-zaliczka")
za 2
przeciw 174
wstrzymało się 9

haleem

Grupa IV liczy 489 członków* i obejmuje budynki:
Komorska 11/15,
Al. Stanów Zjednoczonych 72
Paca 15/17
Kakowskiego 5
Kakowskiego 7a
Kakowskiego 11

Wydano 35 mandatów
głosowanie nad pierwszą wersją uchwały Nr 13 (uznającej uchwałę RN 4/2011 za niewłaściwie podjętą).
Wyniki głosowania: Za przyjęciem uchwały - 28 głosów; Przeciw - 1 głos; Wstrzymujących się - 6 głosów.
głosowanie nad drugą wersji Uchwały nr 13 (za uznaniem uchwały RN 4/2011za podjętą prawidłowo)
Wyniki głosowania: Za przyjęciem uchwały - 1 głos; Przeciw - 23 głosy; Wstrzymujących się - 5 głosów.

Genzyp

Piąta cześć Walnego Zgromadzenia odbędzie się :
12 stycznia 2012 r. , godz. 18.00

Adres miejsca : Centrum Konferencyjne "u Dedka" al. Zieleniecka 6/8

Grupa V liczy 561 członków* i obejmuje budynki:
Skaryszewska 4,
Targowa 2
Targowa 4
Lubelska 17
Lubelska 21
Lubelska 5/7
Zamoyskiego 49
Zamoyskiego 47
Zamoyskiego 47a
Zamoyskiego 45a
Zamoyskiego 51a
Zamoyskiego 53

Wydano 149 mandatów
za odwołaniem uchwały czyli I wersja o podwyżce 107 przeciw 0 wstrzymało się 6
za przyjęciem drugiej wersji uchwały o podwyżce za 0 przeciw 137 wstrzymało się 7

cris1111

Bardzo proszę o krótkie info z przebiegu dzisiejszego WZ, czy RN zostala odwołana?

Stryjenka

pchelek

nie placimy czynszow
bedzie taka akcja wszystkich mieszkancow
ciekawe co zrobia

Stryjenka

Alojzy

Wstrzymajmy się proszę z decyzjami o niepłaceniu czynszu - przed nastepnym terminem wpłaty (10 lutego) prawdopodobnie zaproponujemy alternatywne ale skuteczne rozwiązanie.

Poniżej relacja z VI części Walnego Zgromadzenia. Dodam tylko, że gdyby nie bezprawna decyzja przewodniczącego VI części, Rada Nadzorcza zostałaby odwołana, nie mówiąc juz o unieważnieniu uchwały 4/2011 (o złotówce z metra).

Otóż przewodniczący VI częsci oglosil wyniki głosowania uchwal objętych porzadkiem obrad w sposób nastepujacy.
Za wszystkimi uchwalami za i przeciw uczestniczyło ponad szęśćset ileś osób, co stanowi 17, i ileś tam % wszystkich członków SM PAX,
nie było więc quorum 20% przewidzianego w statucie, zatem walne zgromadzenie uznać trzeba za nieistniejące, albo niebyłe, dokladnie nie pamiętam tego, co on przewodniczący odczytał z kartki papieru wypełninej pismem z komputera, a zatem wczesniej przygotowanym.
Bardzo prosze abyście państwo podali mi jego imię i nazwisko adres zamieszkania oraz ile oddano głosów na wszystkich częściach walnego za uchwałami na nich głosowanych.
A teraz krótki opis bezprawia jakie miało miejsce
I statut SM PAX - par.. 63 pkt. 4 uchwałę uważa się za podjetą, jeżeli poddana była pod głosowanie wszystkich części WZ, a za uchwałą opowiedziala się wymagana w ustawie lub w statutcie większość ogólnej liczby członkó uczestniczących w WZ. Jednakże w sprawaach likwidacji Spółdzielni, przeznaczenia majątku pozostałego po zaspokojeniu zobowiazań likwidowanej Spółdzielni, do podjęcia uchwały konieczne jest aby w posiedzeniu wszystkich części WZ, na których uchwala byla poddana pod glosowanie, uczestniczyła łącznie co najmniej połowa ogólnej liczby uprawnionych do głosowania. W POZOSTAŁYCH SPRAWACH UCHWALY ZAPADAJĄ WIĘKSZOŚCIĄ GŁOSÓW PRZY UDZIALE CO NAJMNIEJ 20% UPRAWNONYCH DO GLSOWANIA.
Przewodniczący powolał się na to ostatnie zaznaczone rpzeze mnie zdanie zawarte w statucie.
SM PAX jest społdzielnią a zatem podlega dwóm reżimom prawnym dwom ustawom.
Pierwszej ogolnej z dnia 16 września 1982 r. prawo spółdzielcze wielorotnie zmienianej, której art. 41 par. 2 stanowi: uchwały podejmowane są zwykłą większością głosów w obecności conajmniej polowy uprawnionych do glsowania, chyba że USTAWA lub statut stanowią inaczej. Z punktu wiedzenia tej ustawy zdarzenie z VI części WZ było by w porządku, ale zauważcie, że poza statutem przepis ten wskazuje, że inaczej może stanowić ustawa -- jakaś inna ustawa. Zatem Statut SM PAX wykożystał delegację zawartą w cytowanym wyżej przepisie i postanawia inaczej niż ujęto to w cytowanym przepsie, ustanawiając quora 50% i 20%.
Ale nie wystarczy tylko ograniczyć się w analizie do relacji prawnych między ustawą prawo spółdzielcze a statutem SM PAX, bo poza tym w cytoawnym przepisie jest też wzmianka o ustawie, a zatem nie tylko statut spółdzielni ale takze ustawa mogą stanowić inaczej. Czy jest taka ustawa, tak jest, jest ustawa z dnia 15 grudnia 2011 r. o spółdizelniach mieszkaniowych, także wielokrotnie zmieniana, jest ona ustawą specjalną, szczególną obowiazującą i stosowaną wyłącznie wobec spółdzielni meiszkaniowych, czyli takich jak SM PAX, zatem taka specjalna ustawa może stanowić inaczej, co potwierdza także cytowane wyżej brzmienie art. 41 par. 2.
A co jest w tej ustawie o spółdzielnaich mieszkaniowych, a są tam dwa bardzo interesujące przepisy, kóre moim zdaniem dyskwalifikują treść ogloszenia wyników wyborów dokonanego przez przewodniczącego VI części walnego zgromadzenia - oto te przepisy;
art. 8 (3) ze znakiem 3 ust. 8 stanowi; WALNE ZGROMADzENIE JEST WAŻNE NIEZALEZNIE OD LICZBY OBECNYCH NA NIM CZŁONKÓW.
ORAZ DALEJ UST. 9 DOPRECYZOWUJE
1 ZDANIE - UCHWAŁĘ UWAŻA SIĘ ZA PODJĘTĄ, JEŻELI BYLA PODDANA POD GLOSOWANIE WSZYSTKICH CZĘŚCI WZ, A ZA UCHWAŁĄ OPOWIEDZIAŁA SIĘ WYMAGANA W USTAWIE LUB STATUCIE WIĘKSZOŚĆ OGÓLNEJ LICZBY CZŁONKÓW UCZESTNICZĄCYCH W WZ/
i to dokładnie nasza sytuacja WZ ważne bez względu na liczbę obecnych cłoników, a za uchwała opowiedziała się wymagana w ustawie lub statucie większość ogólnej liczby członków uczestniczącyhc w WZ i ten warunek też spełniliśmy. Nie ma zatem tutaj w reżimie ustawy o spółdielniach mieszkaniowych żadnego quorum. Poza jednym wyjatkiem ujętym w zdaniu drugim
2 ZDANIE - JEDNAKŻE W SPRAWACH LIKWIDACJI SPÓŁDZIELNI PRZEZNACZENIA MAJATKU POZOSTAŁEGO PO ZASPOKOJENIU ZOBOWIĄZAŃ LIKWIDOWANEJ SPÓŁDZIELNI ZBYCIA NEIRUCHOMOŚCI, ZBYCIA ZAKLADU LUB INNEJ WYODRĘBNIONEJ JEDNOSTKI ORGANIZACYJNEJ DO PODJĘCIA UCHWAŁY KONIECZNE JEST ABY W POSIEDZENIACH WSZYSTKICH CZĘSCI WZ, NA KTÓRYCH UCHWALA BYLA PODDANA POD GŁOSOWANIE, UCZESTNICZYŁA ŁĄCZNIE CO NAJMNIEJ POLOWA OGOLNEJ LICZBY UPRAWNIONYCH DO GLOSOWANIA, CHYBA ŻE STATUT STANOWI INACEJ. Ale nasze uchwały dotyczyły uchylenia uchwaly nr 4 RN i odwolania czlonków RN przed terminem ich kadencji, więc nie mieścily się hipotezie przepisu zawartego w zdaniu drugim ust. 9 my nie glsowaliśmy w sprawie likwidacji, czy przeznaczenia majątku, czy zbycia nieruchomości i zorganizowanych części Spółdzielni, więc do nas ten przepis nie ma zastosowania Zatem także do nas nie ma zastosowanie określenie, jeżeli statu stanowi inaczej, bo ono zawarte jest w zdaniu 2 i dlatego tylko przypadków w nim opisanych dotyczy.
I ostatnia już kwestia, ktoś może powiedzieć, że w zarejestrowanym statucie SM PAX jest inaczej i odpowiada to przepisowi ustawy Prawo spółdzielcze - przypominam art. 41, pkt. 2. Nie tak nie może powiedzieć a jak mówi to wypowiada sąd niezgodny z prawem.
Zobaczmy co mówi art. 54 ustawy prwo spółdzielcze, czyli tej ustawy szczególnej specjalnej tylko dla takich spółdzielni jak nasza bo mieszkaniowych. No co on w końcu mówi:
ust. 1 Spóldzienie istniejace w dniu wejścia ustawy w życie (np. SM PAX) dokonają zmian swoich statutów stosownie do wymagań niniejszej ustawy i w trybie przewidzianym w ustawie Prawo spółdzielcze. A zgłoszenie do rejestru tych zmian spółdzielnie dokonają nie później niż do dnia 31 grudnai 2002 r.
ust. 2 Do czasu zarejestrowania zmian statutów postanowiienia dotychczasowych statów pozostają w mocy. JEDNAKŻE W RAZIE SPRZECZNOŚCI MIĘDZY NIMI (STATUAMI) A PRZEPISAMI NINIEJSZEJ USTAWY (O SPÓŁDZIELNIACH MIESZKANIOWYCH) STOSUJE SIĘ PRZEPISY TEJ USTAWY.
Więc i w naszej sytuacji, w przypadku kolizji reguły statutowej z przepisem ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych stosuje się przepisy tej ustawy a nie statutu te właśnie o braku quorum. Z tej przyczyny przewodniczący VI części naruszyl prawo i podal niezgodny z prawem wynik głosowania stosując wymóg 20 % quorum, który ustawowo nie istniej, a także z mocy ustawy odmienne brzmienie statutu ustępuje brzmienu ustawy. To tyle na początku abyście się państwo oswoili z tymi troche trudnymi pojęciami prawniczymi i z ciężkim prawniczym stylem wnioskowania o prawie i rozstrzygania między różnobrzmiącymi przepisami, który z nich obowiązuje a który zastosowania nie ma.

grzebak

Czyli nie dali się odwołać? Napiszcie coś więcej...

-->pchelek
naprawdę myślisz, że zdecydowana większość mieszkańców nie będzie płaciła czynszów, bo ja w to nie wierzę.

Alojzy był szybszy Very Happy

wynika z tego,że oni są zwykłymi przestępcami. oby ta propozycja była skuteczna, bo inaczej to teraz nas zniszczą. Zaraz pojawi się kolejna uchwała RN np. ... 10 zł z metra.

Stryjenka

Odwołano RN znacznie większą ilością głosów, niż wybrano, na walnym w czerwcu, gdzie było uczestniczących jak kot napłakał, w każdym razie chyba dwa razy mniej niż teraz, ale według zarządu ich uchwały o wyborze RN z czerwca były ważne, a nasze o odwołaniu RN i złotówce nie.

To tak naprawdę jest kuriozalne, jak oni postępują. Nie liczą się z prawem i grają w zaparte, a nam mówią - idźcie do sądu.
Oczywiście pójdziemy, ale nie tylko.
Za to MWF dostanie figę z makiem, a nie haracze za zwolnienie hipoteki, to tak w ramach podziękowania. Poradzimy sobie z uwłaszczeniami w inny sposób. Niech idą do diabła!

Marek_

Proszę zajrzeć tu:[link widoczny dla zalogowanych]
tekst jest dość długi ale po wyszukaniu słowa kworum znajdziemy coś takiego:

pchelek

Nie pojawi sie "10 zl z metra". Nierealane.
rzucenie hasla nieplacenia czynszow to jedno z rozwiazan.
bedzie ich wiecej.
Na miejscu rady i zarzadu bym sie nie cieszyl z tego ich zwyciestwa
pokazali prawdziwe oblicze i kogo sa slugusami
[MW Financial - moze czuc sie zagrozone]
za nic maja nas spoldzielcow - to juz jest pewne
jest prasa radio tv, sady - zwrocimy sie do nich
przegieli tymi 20% - tylko jeszcze o tym nie wiedza
pelni triumfu i pogardy wobec nas poszli do domu
dstali w twarz "zlodzieje", wielokrotnie "zlodzieje"
ciekawe co czuli ci nasi sasiedzi jak to uslyszeli
Jednorowski zlodziej, Slazak zlodziej - Szklarski zlodziej - uslyszec to od tlumu ludzi sasiadow, kolegow - bezcenne - beda to pamietac do konca zycia
bedzie walne w czerwcu
to koniec spoldzielni