www.smpax.fora.pl

Marek_

Warszawa listopad 2011r.
Szanowni Państwo Bez Państwa pomocy nie ochronimy Państwa interesów. Sytuacja faktyczna :
Odwołanie uchwały Rady Nadzorczej nr 4/11 o dodatkowej zaliczce (1 zł/m2) spowoduje utratę płynności - możliwości zapłaty faktur za dostawy mediów (centralne ogrzewanie, woda) oraz za usługi (wywóz śmieci, sprzątanie) na Państwa nieruchomości, a co za tym idzie:
- nastąpią przerwy w dostawie mediów lub nie będą realizowane usługi i w konsekwencji
- może nastąpić upadłość Spółdzielni.
W wyniku prowadzonej upadłości na posiadaczy własnościowych praw do lokali spadnie ciężar spłaty prawic 20 min zł (czyli po około 200 zł za m2 lokalu - w przypadku mieszkania 60 m2 będzie to kwota ok. 12 tys. zł i będzie wyegzekwowana nawet przez komornika).
Posiadacze lokatorskich praw do lokali staną się ich najemcami, a lokale te „wejdą" do masy upadłości i zostaną sprzedane za cenę wolnorynkową - spółdzielcy ci stracą mieszkania.
Przypominamy:
W 2002 roku mieliśmy beznadziejną sytuację: ok. 200 min zł długów, 17 prowadzonych egzekucji komorniczych na kilkadziesiąt milionów, hipoteki nieruchomości Spółdzielni obciążone na rzecz wielu wierzycieli (również skarbu Państwa), wskaźnik płynności na poziomie 0,08, okres płatności faktur ponad 650 dni, 4 zatrzymane inwestycje i wypowiedziane media. Dzięki umiejętnościom, opracowanym i wdrożonym procedurom oraz ciężkiej pracy :
- dokończyliśmy inwestycje,
- zapewniliśmy media,
- oczyściliśmy hipoteki,
- radykalnie obniżyliśmy zadłużenie,
- radykalnie obniżyliśmy koszty funkcjonowania Spółdzielni,
- doprowadziliśmy wskaźnik płynności do poziomu 1,4, a okres płatności faktur poniżej 100 dni. Osiągnęliśmy to głównie dlatego, że zdecydowana większość członków rozumiała powagę sytuacji i przeszkadzający stanowili margines. Pomimo iż przedstawiciel Wierzyciela podczas zebrań ze spółdzielcami oświadczał, żc oczekuje spokojnej i stabilnej współpracy ze spójną organizacyjnie Spółdzielnią, to już w 2009r. niektórzy członkowie zaczęli podejmować nieodpowiedzialne działania, zagrażające stabilności i podważające wiarygodność Spółdzielni a tym samym zagrożenie dla Wierzyciela. Spowodowało to decyzję Wierzyciela o obciążeniu hipotek nieruchomości spółdzielni na sumę prawie 20 min zł. Hipoteka na nieruchomości nie jest dla posiadaczy spółdzielczych własnościowych i lokatorskich praw do lokali groźna dopóki Spółdzielnia istnieje i spłaca swój dług. Obecnie, wykorzystując fakt, że dodatkowa zaliczka 1 zł/m2 w opłatach eksploatacyjnych nikomu nie może się podobać, różne osoby rozpętały' kampanię oszczerstw i pomówień. Sprowadza to na Państwa bardzo poważne zagrożenia.
Posiadasz spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu i chcesz go ochronić - przyjdź na swoją część Walnego Zebrania i zagłosuj przeciwko proponowanym uchwałom.
Posiadasz lokatorskie prawo do lokalu i chcesz go ochronić - przyjdź na swoją część Walnego Zebrania i zagłosuj przeciwko proponowanym uchwałom.
Liczymy na Państwa aktywność - bądźmy mądrzy przed szkodą.

[link widoczny dla zalogowanych]

Marek_

Pan Ślązak i dwaj pozostali członkowie Zarządu naszej Spółdzielni dopuścili się poważnego wykroczenia, kierując się prywatą i chęcią zachowania stanowisk wykorzystali administratorów i dozorców Spółdzielni, aby do każdej skrzynki mieszkańców Spółdzielni włożyli pismo od Zarządu, dotyczące obrony ich stanowisk i samo chwalenia się. Kto za to zapłaci?, czy tak można trwonić majątek Spółdzielni?, Spółdzielnia to nie prywatny folwark Pana Ślązaka.
Ponadto pismo Zarządu datowane jako listopad 2011 zawiera same kłamstwa i jak zwykle inwektywy pod adresem tych, którzy myślą inaczej i których praca zarządu nie zachwyca, bo nie ma ku temu powodów.
Odwołanie uchwały Rady Nadzorczej nr 4/2011 dotyczącej dodatkowej zaliczki 1zł/m2, jest konieczne i uzasadnione, ponieważ uchwała ta łamie prawo nakazując płacić spółdzielcom nie za koszty eksploatacyjne przypadające na ich lokale ale za długi innych, czego ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych nie dopuszcza. Przy okazji Zarząd kłamliwie podaje inny cel tej uchwały, niż ten który został podany w jej uzasadnieniu, konieczność zapłacenia za innych, a nie utrata płynności.
Na marginesie, jest bardzo podejrzane, że Zarząd ciągle zmienia swoje wyjaśnienia, jaki był cel uchwały nr 4/2011. My za dostawy mediów i za usługi płacimy tyle ile trzeba. To kto zabiera nasze pieniądze i nie płaci z nich faktur? Dlaczego Rada Nadzorcza tego nie przypilnowała i nie sprawdza. Proszę Państwa Zarząd sam dostarcza argumentów, że dotychczasową Radę Nadzorczą trzeba odwołać, dlatego prowadzimy na zebraniach walnego procedurę jej odwołania.
Straszenie upadłością Spółdzielni jest niegodziwe i stanowi haniebny proceder manipulacji przez Zarząd.
Upadłość prowadzi do zaspokojenia wierzyciela przez dłużnika, którym jest wyłącznie Spółdzielnia a nigdy osoby mające spółdzielcze własnościowe albo lokatorskie prawo do lokalu. Wierzyciel nie może zaspokajać się z majątku osób, które nie są jego dłużnikami. Zatem wyliczenia Zarządu, co do obciążenia długiem Spółdzielni poszczególnych członków jest kłamstwem i dowodem niekompetencji osób sprawujących funkcję członków Zarządu, bądź niedostatkiem ich intelektu, albo podstępną manipulacją. Upadłość dotyka Spółdzielnię, a nie jej członków, bo oni nie są dłużnikami kogokolwiek.
Właśnie taka postawa Zarządu, jak ujawniona w omawianym liście uzasadnia nasze działanie.
Zmieńmy Radę Nadzorczą wybierzmy nowych zaufanych i uczciwych członków Rady, a wówczas otrzymamy od nich rzetelną informację o stanie finansów Spółdzielni, co umożliwi podjęcie decyzji jak dalej postępować, aby obronić nasze i Spółdzielni interesy.
Nie musimy być manipulowani przez Zarząd, wybierając nową radę możemy przejąć w 100% kontrolę nad Spółdzielnią i nad poczynaniami jej Zarządu.
Na pierwszej części walnego zgromadzenia 25.11.2011 r. zrobiliśmy pierwszy krok w dobrym kierunku, głosowaliśmy za uchyleniem uchwały nr 4/2011 i za odwołaniem wszystkich członków Rady Nadzorczej. To tak przeraziło dotychczasowy Zarząd Spółdzielni i spowodowało, że zaczynają nas obrażać, straszyć oraz kłamią, tak jak w tym liście z listopada 2011 r.
Taka reakcja Zarządu świadczy, że nie ma on żadnych merytorycznych argumentów, aby nas przekonać, że jest to Zarząd pracujący dobrze. My nie jesteśmy zadowoleni z jego pracy, dlatego postulujemy odejdźcie sami honorowo, zrezygnujcie, bo nie udało się Wam skutecznie zarządzać Spółdzielnią, wielu uważa, że Wasze działania były bezprawne i nierzetelne, wyciągnijcie z tego wnioski i odejdźcie sami. My członkowie Spółdzielni gremialnie przybędziemy na kolejne zebrania aby odwołać Radę, uchylić uchwałę nr 4/2011 a później wybrać nowych członków Rady.

Spółdzielcy dążący do zmian na lepsze

Genzyp

Odpowiedzialność za długi spółdzielni mieszkaniowej w przypadku jej upadłości reguluje ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych.
Wynika z niej, że w wypadku upadłości spółdzielni mieszkaniowej ogólne zasady równego zaspokojenia wierzycieli ulegają znacznemu osłabieniu na rzecz preferencyjnego potraktowania osób, którym służą spółdzielcze prawa do lokali, zarówno lokatorskie, jak i własnościowe. Mamy tu do czynienia z preferencjami interesu spółdzielcy nad prawami wierzyciela.
Zgodnie z art. 1718 ustawy „jeżeli w toku likwidacji, postępowania upadłościowego albo postępowania egzekucyjnego z nieruchomości spółdzielni, nabywcą budynku albo udziału w budynku nie będzie spółdzielnia mieszkaniowa, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu przekształca się w prawo odrębnej własności lokalu lub we własność domu jednorodzinnego. W wypadku nabycia budynku lub udziału w budynku przez inną spółdzielnię mieszkaniową byłemu członkowi przysługuje roszczenie o przyjęcie do tej spółdzielni. Przez byłego członka, o którym mowa w ust. 2, należy rozumieć członka, którego członkostwo ustało na skutek wykreślenia spółdzielni z rejestru w związku z zakończeniem postępowania likwidacyjnego lub upadłościowego i któremu przysługiwało spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu”.
Z powyższego przepisu jasno wynika, że wraz ze sprzedażą nieruchomości podmiotowi niebędącemu spółdzielnią mieszkaniową własnościowe prawa do lokali przekształcają się w odrębną własność.
Syndyk lub zarządca zawierają i wykonują m.in. umowy o przekształceniu spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu we własnościowe, przeniesieniu na członka spółdzielni własności lokalu, co do którego służy mu własnościowe lub lokatorskie prawo do lokalu (art. 12 i 17).
Natomiast w przypadku ustanowienia odrębnej własności lokali zastosowanie znajdzie art. 44 ust. 11. Zgodnie z nim „w przypadku podziału nieruchomości stanowiącej własność spółdzielni, polegającego na ustanowieniu odrębnej własności choćby jednego lokalu na rzecz osoby innej niż spółdzielnia, obciążonej hipoteką istniejącą w dniu wejścia w życie ustawy, zabezpieczającą kredyt, z którego środki finansowe przeznaczono na potrzeby tej nieruchomości, hipoteka łączna nie powstaje".
Jeżeli członek spółdzielni, na rzecz którego spółdzielnia dokonuje przeniesienia prawa odrębnej własności lokalu lub budynku dokonał wszystkich spłat, o których mowa w przepisach ustawy, to uzyskuje on prawo odrębnej własności lokalu lub nieruchomości bez obciążeń hipotecznych, z zastrzeżeniem art. 45 ust. 1.
Z kolei art. 45 ust. 1 mówi „z chwilą zawarcia umowy przeniesienia własności lokalu, do którego członkowi albo osobie niebędącej członkiem przysługiwało spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego lub spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego, w tym spółdzielcze prawo do garażu, hipoteki ustanowione na tych ograniczonych prawach rzeczowych obciążają nieruchomości powstałe w wyniku zawarcia umowy przeniesienia własności lokalu”.
Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, iż ustanowienie hipoteki na nieruchomości nie oznacza, że bank może potem żądać spłaty kredytu bezpośrednio od członków spółdzielni. Jeżeli spółdzielnia nie spełnia swoich zobowiązań, to bank jako wierzyciel może złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości spółdzielni. Jeżeli spółdzielnia zostanie postawiona w stan upadłości, wszelkie wierzytelności będą dochodzone z jej majątku. Oznacza to, że nieruchomości spółdzielni, także te obciążone hipoteką, zostaną sprzedane. Nabywcą nieruchomości zabudowanej budynkami, w których znajdują się lokale, może być zarówno inna spółdzielnia, jak i podmiot niebędący spółdzielnią.
W pierwszym przypadku lokator ma roszczenie o przyjęcie w poczet członków nowej spółdzielni i przyznanie mu takiego prawa, jakie posiadał.
W drugim przypadku z mocy prawa spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu przekształca się w prawo najmu, a własnościowe prawo do lokalu w odrębną własność.
Wspomniany wyżej art. 44 ust. 11 niewątpliwie chroni członków spółdzielni. Reguły zastosowane w tym przepisie chronią spółdzielcę, który uzyskuje prawo własności do swojego lokalu przed hipotekami, które spółdzielnia ustanowiła na nieruchomości.
Gdyby tego przepisu nie było, hipoteki obciążające nieruchomość spółdzielni obciążyłyby też wszystkie wyodrębniane lokale w budynku. Taka ochrona, którą zapewniono spółdzielcom tym przepisem, powoduje pokrzywdzenie wierzycieli spółdzielni, którzy tracą zabezpieczenie swoich roszczeń. Ustawodawca, wprowadzając ten przepis, uznał jednak, że ochrona spółdzielców nabywających własność swoich lokali jest ważniejsza.

Stryjenka

Zarząd napisał"Pomimo iż przedstawiciel Wierzyciela podczas zebrań ze spółdzielcami oświadczał, żc oczekuje spokojnej i stabilnej współpracy ze spójną organizacyjnie Spółdzielnią, to już w 2009r. niektórzy członkowie zaczęli podejmować nieodpowiedzialne działania, zagrażające stabilności i podważające wiarygodność Spółdzielni a tym samym zagrożenie dla Wierzyciela. Spowodowało to decyzję Wierzyciela o obciążeniu hipotek nieruchomości spółdzielni na sumę prawie 20 min zł."

Zwalanie na nas winy za obciążenia hipoteczne jest jak zwykle odwracaniem kota ogonem i kolejną śpiewką zarządu, o tym jakimi to my jesteśmy wichrzycielami i jak to naszymi działaniami pogarszamy trudną sytuację i sprowadzamy gniew bogów - wierzycieli.

Taką umowę restrukturyzacyjną z wierzycielem podpisał nikt inny tylko zarząd, w której nie przewidział oporu ze strony rzekomych dłużników z Wiatracznej. To sam zarząd w akcie notarialnym z 2009 r. złożył oświadczenie o poddaniu się rygorowi egzekucji w związku z niewykonaniem umowy z wierzycielem i sąd na skutek nie wywiązania się SMPAX z tej umowy, nadał klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu, w wyniku czego prawie wszystkie nieruchomości zostały obciążone hipoteka na 19 mln.każda, więc to jest wina sp-ni, że nie przewidziała trudności w ściągnięciu wkładów i taką umowę oraz niekorzystny akt notarialny zawarła z wierzycielem, a nie nasza. Możemy nawet przypuszczać, ze we własnym interesie zarządu, bo wstrzymało to przekształcenia i zamroziło ten patologiczny byt na czas, który trudno określić. W tym czasie zarząd spokojnie może sobie sprawować władzę w sp-ni na intratnych stanowiskach, doskonale opłacanych, podczas gdy mieszkańcy obarczani są coraz wyższym czynszem.
Wynika z tego, ze podpisana umowa na 7 lat z wierzycielem nie została zrealizowana, bo nie udało się uzyskać z rozliczenia Wiatracznej takich kwot jakie planowano, a miało być nawet z nadwyżką, czym się chwalił zarząd na ZGCz w 2008 r.

Upadłość którą teraz straszy i wymachuje zarząd, jest tylko straszeniem, próbą pokazania jakiegoś strasznego zagrożenia, ale zarząd bardzo dobrze wie, że sąd oddala wniosek o ogłoszenie upadłości, jeżeli majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania (art. 13 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego). Sąd może oddalić wniosek o ogłoszenie upadłości w razie stwierdzenia, że majątek dłużnika jest obciążony hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym, w takim stopniu, że pozostały jego majątek nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania, a tak jest w wypadku naszej sp-ni.

poza tym straszenie nas obciążeniem nas przez syndyka jakąś kwotą od metra, stoi w sprzeczności z tym co mówi ustawa Prawo Spółdzielcze na temat odpowiedzialności członka sp-ni za długi:
Art. 19. [Zobowiązania finansowe członków] § 1. Członek spółdzielni obowiązany jest do wniesienia wpisowego oraz zadeklarowanych udziałów stosownie do postanowień statutu.

§ 2. Członek spółdzielni uczestniczy w pokrywaniu jej strat do wysokości zadeklarowanych udziałów.

§ 3. Członek spółdzielni nie odpowiada wobec wierzycieli spółdzielni za jej zobowiązania.

Panie Ślązak - daj Pan spokój i odpuść sobie. te Pana bzdury i oskarżenia nie przejdą.

grzebak

Marek, Genzyp i Stryjenka wyprzedzili mnie nieco w skomentowaniu tej sprawy Very Happy

Do napisania tych paru uwag sprowokowało i zmobilizowało mnie kolejne pismo Zarządu, które wyjąłem ze skrzynki pocztowej. Zawarty w nim został stek nieprawd, półprawd i przekłamań mających na celu kolejną próbę zastraszenia nas i próbę wmówienia że jest cudnie. Wynika z niego, że to My jesteśmy durniami bo chcemy dbać o jawność i kontrolować działania genialnego Zarządu i Rady Nadzorczej.

Strach

Strach Ślązaka jest zrozumiały, może obawiać się co się z nim osobiście stanie gdy ciemny lud zrozumie do czego doprowadziła jego polityka. Jego pisma do spółdzielców są oprócz strachu także wyrazem skrajnej naiwności. Zakłada bowiem że członkowie SM Pax wyrzekną się prawa decydowania o własnej suwerenności i na podstawie bełkotliwych pism od Zarządu wyjmowanych ze swoich skrzynek pocztowych zachowają się jak bezmyślne stado lemingów.

Podstawowym problemem SM Pax są niejasne zasady zależności od Administrator Sp. z o.o.. Zdajmy sobie sprawę, że wszystkie wpłaty z tytułu czynszów wpływają nie na konto SM Pax tylko do Administratora. I tam trzeba szukać przyczyn aktualnego stanu problemów SM Pax..

Cały system stworzony przez Zarząd jest prawie doskonały.

1. Członkowie wpłacają czynsze na konto Administrator Sp. z o.o.
2. Administrator Sp. z o.o. negocjuje i zawiera (casus PZPN) umowy z podmiotami zewnętrznymi (dostawcy mediów, wykonawcy remontów itp)
3. Spółdzielnia płaci jakieś pensje Zarządowi i diety Radzie nadzorczej w minimalnej wysokości.
4. Administrator Sp. z o.o. płaci prawdziwe pensje Zarządowi i diety Radzie Nadzorczej w "odpowiedniej" wysokości
5. Członkowie SM Pax nie mają żadnej możliwości kontroli i weryfikacji kosztów Administrator Sp. z o.o. jako podmiotu obcego

Wynika z tego, że wpłacając czynsze na konto(a) Administrator Sp. z o.o. nie wiemy czy spółka ta rzetelnie płaci wszystkie zobowiązania w naszym imieniu.

Jednym z pobocznych wątków tej układanki jest bezprawne przetwarzanie danych osobowych przez Administrator Sp. z o.o. Na podstawie Ustawy o ochronie danych osobowych zgody na to powinien udzielić osobiście każdy członek SM Pax, gdyż zgoda nie może być domniemana lub dorozumiana z oświadczenia woli o innej treści. Nie znam nikogo, kto wyraził taką zgodę.

W razie niepowodzenia system może się rozpaść i przysporzyć Ślązakowi ogromnych strat. Ba - wręcz zagrozić jego istnieniu. W Spółce z o.o. zarząd odpowiada tylko do wysokości wniesionych udziałów. Natomiast w Spółdzielni mieszkaniowej zarząd odpowiada za całość zobowiązań ponieważ nie ma nie ma górnej granicy odpowiedzialności materialnej członków władz spółdzielni - zarówno Zarządu jak i Rady Nadzorczej.

O uchwale RN 4/2011

Decyzję o ustanowieniu nowej opłaty w celu pokrycia tzw niedoboru podjęła Rada Nadzorcza SM, podczas, gdy zgodnie z art. 38.1.4 USP, to wyłącznie Walne Zgromadzenia może podejmować decyzję co do sposobu pokrycia straty spółdzielni. Do uprawnień Rady Nadzorczej należy oczywiście przygotowywanie planów gospodarczych spółdzielni, jednakże jeżeli wprowadzenie lub zmiana takiego planu dokonywana jest w celu pokrycia straty, to decyzję w tym zakresie podjąć może wyłącznie najwyższy organ spółdzielni, którym jest Walne Zgromadzenie. Art. 4 USPM nie daie możliwości pokrywania z czynszów mieszkańców innvch kosztów spółdzielni, które wvnikają z braku opłat czynszowych od niektórvch z mieszkańców. SM nie może więc, niezależnie od tego jakimi kierowała się motywami, przerzucać ciężaru spłaty poszczególnych zobowiązań SM z mieszkańców niepłacących na tych, którzy te opłaty systematycznie regulują. Przedmiotowa Uchwała została podjęta w dniu 25 lica 2010 r, a więc w niecały miesiąc po Walnym Zgromadzeniu które odbywało się w czerwcu 2010. Jakie więc były przeszkody aby decyzję tę przedstawić członkom spółdzielni właśnie wtedy ?

Istotnym elementem pomijanym dotychczas przy analizowaniu tego zagadnienia jest to, że w wyniku próby bezprawnego obciążenia Nas pożyczką 1zł/m2 (ponieważ w świetle obowiązującego prawa to jest pożyczka) Zarząd i Rada Nadzorcza chcą aby mieszkańcy regularnie płacący czynsze pokryli CAŁOŚĆ zadłużenia niepłacących a nie - jak to kłamliwie przedstawiają - aby uzyskać środki na bieżące funkcjonowanie SM Pax. Analizując także argumentację Ślązaka i wypowiedzi pozostałych Członków Zarządu formułowane na ostatnich zebraniach członkowskich w w tej sprawie te pieniądze nigdy nie zostaną Nam zwrócone.

Wynika z tego jasno i jednoznacznie, iż decyzję o ustanowieniu nowej opłaty podjęła Rada Nadzorcza SM Pax podstępnie, bezprawnie i wbrew naszym interesom.
I dlatego uchwałę tę musimy jak najszybciej uchylić. Oraz odwołać Radę Nadzorczą, która działa przeciwko członkom spółdzielni.

Co dalej

Zastanówmy się zatem, czy najlepszym dla nas - członków SM Pax - wyjściem z sytuacji nie byłaby upadłość Społdzielni. Nie wolno się bać takiego rozwiązania.
W jej wyniku na pewno:
1. odzyskalibyśmy pełną kontrolę nad naszymi finansami
2. doprowadzilibyśmu do ich pełnej racjonalizacji
3. uniknęlibyśmy możliwości niekontrolowanego wypływu z SM Pax naszych pieniędzy

Marek_

A co z tymi którzy mają spółdzielcze prawo do lokalu?
Nie możemy pomijać tych osób.
Może powinniśmy ich zachęcić do zmiany na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu.

Stryjenka

Zarząd musi w końcu zrozumieć, że jak jest deficyt i grozi sp-ni upadłość, to w kwestii ratowania tej sp-ni poprzez podwyższenie udziałów, decyzję podejmuje Walne, a nie zarząd czy RN.

Takie kiepskie pomysły i bajki, że ta podwyżka to niby z powodu nie wywiązywania się mieszkańców z płacenia czynszów nie przejdą, a już zupełnie kuriozalnym jest tekst przedstawiony przez byłego przew. RN później RO T.Sobieraja cyt”...dobrze, że RN podjęła działania wyprzedzające i nie ukrywała tej podwyżki wśród poszczególnych pozycji eksploatacji.”

Według niego powinniśmy się jeszcze cieszyć, a w zasadzie docenić z uznaniem, ze zarząd nie próbował nam, wcisnąć zawyżonych stawek opłat, tylko od razu przyznał się bez bicia, że teraz nas jawnie opodatkuje na rzecz tych co nie płacą, tylko, ze wszystkie dzieci wiedzą, iż nie o ociągających się z opłatami chodzi, ale o potężną dziurę w sakiewce sp-ni i brak środków dla wierzyciela, z którym zarząd podpisał umowę dot. spłaty długu, z której to umowy teraz zarząd nie może się wywiązać, a odsetki lecą.
Najgorsze jest to, ze zarząd rzeczywiście cały czas nas traktuje jak dzieci, którym trzeba opowiadać bajki, zamiast po prostu powiedzieć prawdę i przedstawić jak wygląda sytuacja finansowa sp-ni.

Te matactwa, kłamstwa i manipulacje powodują, że ciągle zajmujemy się jakimiś fikcyjnymi sprawami( awarie, jacyś fikcyjni dłużnicy itd...)zamiast na Walnym omawiać rzeczywistą sytuację spółdzielni, nie wiedzieć dlaczego ciągle ukrywaną przed nami. Czyżby było, aż tak tragicznie, że ujawnienie tej prawdy było by jakimś wstrząsem dla nas? A może są jakieś nadużycia, które trzeba przed nami koniecznie ukryć. Właśnie po to chcemy zmienić RN, żeby w końcu zobaczyć co się naprawdę dzieje w sp-ni i jakie podjąć sensowne i racjonalne działania.

Konkludując, niech zarząd przestanie nam wyciągać bezprawnie z kieszeni kasę na długi i przedstawi otwarcie, po męsku jak się sprawy mają, a my na Walnym podejmiemy decyzję co dalej, w przeciwnym wypadku będziemy forsować swój plan, aż przeforsujemy i odwołamy RN, no chyba, że nie zdążymy przed syndykiem, ale NIE ZAPŁACIMY NOWEJ PODSTĘPNIE WYŁUDZANEJ STAWKI NA PEWNO i już syndyk będzie się martwił jak zaspokoić wierzycieli.
Zarząd nie ma wyjścia i musi nam powiedzieć PRAWDĘ.

pchelek

80 % mieszkancow nie zaplacilo teho hataczu zlotowki od metra
slazak wie ze to juz koniec - dlatego te obrazliwe listy, przenoszenie zebrania na drugi koniec mista
jak sie pozbedziemy rady nadzorczej to i slazaka pogonimy
najwyzszy czas

sie mu nie dziwie ze tak rozpacza - wszak pensja 28 tys to niezly grosz
a i MW Financial do du py mu sie zabiera
sprzedal im dlugi - myslal ze jest cwanszy