www.smpax.fora.pl

grzebak

Miarą inteligencji człowieka jest m. in. umiejętność czytania ze zrozumieniem. Nie można zatem odmówić tej umiejętności osobie, która ze strony SM Pax przeczytała protest i napisała odpowiedź, która ma się nijak do argumentów podniesionych przez przewodniczących zebrań. Natomiast Ślązak i Szklarski, podpisując takie pismo kolejny raz pokazali, że traktują nas, Członków SM Pax, Ich pracodawców - jak idiotów, którzy umiejętności wspomnianej na początku tego postu nie posiadają. To nawet nie jest żenujące ani mnie osobiście nie zaskoczyło. Nie wiem czy na ten temat nawet warto dyskutować na forum i dawać im pretekst do rechotania jak to kolejny raz spółdzielców zrobili w balona. Ale niech rechoczą w swoim prymitywizmie i bandycko-złodziejskim pojmowaniu świata. Sprawy niech idą swoim torem a ten się śmieje kto się śmieje ostatni.

hw30

Dyskutować nie ma co, bo nad czym?
Nad ich arogancją?
nonszalancją ?
Każda odpowiedź podpisana przez panów S i Szk to kabaret i tyle i teraz niech się śmieja mając świadomośc że my doskonale o tym wiemy co reprezentuja sobą ci panowie i niech wiedzą że to my się śmiejemy z ich "wypocin" bo jak nazwać pisma które są nie na temat?

Dakini

A kto był szanownym wnioskodawcą tych 20% kworum na ZP w 2010 r. kiedy uchwalali Statut.

Oczywiście pan Sikora - długoletni członek Rady Nadzorczej.

To się prezes zmartwił, ze nie pan Konopka, bo nie ma winnych po naszej stronie, tylko wśród swoich, ale winnych w naszym pojęciu, bo dla nich ten zapis był widocznie niezbędny skoro go wprowadzili. Co z tego, ze teraz zarząd pisze, iż w projekcie żadnej cyfry nie było, skoro za pomocą rady nadzorczej ją wprowadzono.

grzebak

W kontekście przedmiotowego protestu problem kto, kiedy i dlaczego zgłosił 20% nie ma najmniejszego znaczenia. Zasra.ym obowiązkiem Zarządu jest dostosowanie zapisów Statutu do norm aktu wyższego rzędu. Do tego czasu obowiązuje zapis w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych. Każda inna interpretacja jest zwykłym przestępstwem.

Stryjenka

Napisali, że są związani stanowiskiem przewodniczącego VI cz. Walnego.

cha, cha,cha, mnie to już zaczęło bawić, czego to ludzie nie wymyślą.
oni są związani....cha,cha,cha

kto ich związał??? cha,cha,cha, biedactwa związane prawem Kaduka, ofiary braku praworządności, bezsilne laleczki przypatrujące się z boku i związane cha,cha,cha i jeszcze z tego ma wynikać, ze jak nie byliby związani, to by na pewno się nie zgodzili i zaprotestowali na Walnym w czerwcu.

Oni mówią, to nie my! TO PRZEWODNICZĄCY! TO ON, TO, ON!! cha,cha,cha...i jeszcze pewnie w czerwcu zeszłego roku jak wybierali RN, to z prawnikiem się przewodniczacy konsultował, a prawnik nie zobaczył tych 20% w statucie, ale wzrok odzyskał w styczniu i wtedy już dostrzegł.

W 2010 na ZP, kiedy Sikora zgłaszał poprawkę do Statutu w postaci tych 20%, to też i asesora i zarząd, a także RN wraz z ich prawnikiem jakaś dziwna niemoc i związanie ogarnęły i nieświadomie przegłosowali poprawkę do statutu niezgodną z prawem.