www.smpax.fora.pl

Eleanor Roosevelt

Reagując na zajęcia komornicze w Spółdzielni i realne zagrożenie braku dostaw wody i ciepła do budynków będących w zasobach SM PAX, Stowarzyszenie Mieszkańców Osiedli Paksowskich wystąpiło, śladem Zarządu SM PAX i wierzyciela z inicjatywą ogłoszenia upadłości Spółdzielni. Jedna z działaczek Stowarzyszenia złożyła w sądzie wniosek o upadłość SM PAX. Był to jedyny opłacony wniosek.

Po rozpatrzeniu tego wniosku Sąd postanowił zabezpieczyć majątek Spółdzielni Mieszkaniowej PAX w Warszawie poprzez ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego.

W uzasadnieniu czytamy:
Wnioskodawczyni wniosła o zabezpieczenie majątku dłużnika poprzez ustanowienie zarządu przymusowego nad jego majątkiem (k. 1). W uzasadnieniu podała, że zachodzi obawa, że dłużnik będzie ukrywał swój majątek lub w inny sposób działał na szkodę wierzycieli. Dłużnik bowiem najpierw sam wniósł o ogłoszenie swej upadłości z likwidacją majątku i uzasadniając konieczność ogłoszenia takiej upadłości, popierając dowodami o utracie zdolności spłacania wierzycieli, a następnie bez uzasadnienia i przy nie zmienionej sytuacji finansowej wniosek ten cofnął. Wnioskodawczyni wskazała też na okoliczności związane z tworzeniem innych spółek przez dłużnika oraz „możliwością wyparowania” środków zgromadzonych na kontach spółek (k. 4-5).
Stosownie do normy art. 36 pr.up. i napr. Sąd dokonuje zabezpieczenia majątku dłużnika min. na żądanie wierzyciela. Przy czym zabezpieczenia tego może dokonać poprzez ustanowienie zarządu przymusowego w sytuacji gdy m.in. zachodzi obawa
ukrywania przez dłużnika jego majątku lub działania przez niego w inny sposób na szkodę wierzycieli (art. 40 ust. 1 pr.up. i napr.). Wnioskodawczyni jednak nie udowodniła, iż dłużnik w istocie ukrywa swój majątek lub działa na szkodę wierzycieli w inny sposób. Okoliczności bowiem wskazane przez wnioskodawczynię jeszcze tego nie potwierdzają w sposób niewątpliwy. W tych okolicznościach zarząd przymusowy obciążałby dłużnika ponad miarę, co też miejsca mieć nie może. Ponieważ zaś wnioskodawczyni uprawdopodobniła żądanie oraz interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia, Sąd ustanowił tymczasowego nadzorcę sądowego jako najmniej uciążliwy sposób zabezpieczenia majątku dla dłużnika, a jednocześnie w istniejącym stanie sprawy - zabezpieczający interesy wierzycieli w należytym stopniu.

Rozprawa w tej sprawie odbędzie się 14 lutego 2013 roku.